Sergio Rodríguez Gelfenstein*, colaborador de Prensa Latina

Neste quadro, existem duas áreas que forjam as condições que permitem transformar qualquer político em estadista: a segurança e a defesa, em geral a gestão e direção das forças armadas e a orientação da política externa.

No passado, as relações exteriores eram tratadas de forma inequívoca através dos ministérios estrangeiros, usando a arte da diplomacia. Essa função perdeu força e validade nos últimos tempos, quando a tecnologia permite que os chefes de estado se comuniquem de forma direta e quase segura, sem que os assuntos discutidos passem pelos ministérios das relações exteriores e embaixadas e sem a necessidade de um encontro presencial direto que significa enormes despesas e muito tempo útil perdido durante a viagem. Isso, sobretudo, é mais válido quando se trata de vínculos entre países amigos.

Mas quando o campo do que está sendo debatido emana de diferentes perspectivas do ponto de vista dos fundamentos filosóficos, políticos, culturais e, em geral, dos interesses nacionais de cada país, o contato pessoal e a marca direta proporcionada pelos líderes. Eles desempenham um papel fundamental na tomada de decisões e na assinatura de acordos.

A diplomacia é a arte do sutil engano e a natural hipocrisia de quem muitas vezes tem que fingir uma amizade ausente ao buscar informações e traçar planos de cooperação que contribuam para a defesa, desenvolvimento e manutenção do projeto político do país que se representa. do Estado.

Nesta área, o papel dos líderes é transcendental. Até agora, valores universalmente reconhecidos como honra, confiança, dignidade, respeito e honestidade, entre outros, foram colocados na mesa para lidar com acordos e diferenças. Mas a própria crise do sistema internacional que emana da sociedade capitalista global -que, entre outras coisas, tem um profundo caráter ético- começou a tornar tais valores pouco críveis. Ao contrário, tenta minimizar o papel da diplomacia para reforçar o instrumento da força como mecanismo de imposição e exacerbação dos interesses dos países poderosos em detrimento da paz mundial, da governabilidade e da busca de acordos que resolvam os grandes problemas. humanidade.

O exposto ficou evidente após as declarações da ex-chanceler federal alemã Angela Merkel, que anunciou que os Acordos de Minsk de 2014 eram uma tentativa de dar tempo à Ucrânia, para que este país pudesse se fortalecer para servir de aríete da OTAN contra a Rússia. Merkel afirmou que: “Todos nós sabíamos que era um conflito congelado, que o problema não foi resolvido, mas foi precisamente isso que deu à Ucrânia um tempo precioso.” Ou seja, o Ocidente não usou a diplomacia para a paz, mas para a guerra.

Essas abordagens foram endossadas pelo ex-presidente francês François Hollande: “Sim, Angela Merkel está certa neste ponto.” Hollande afirmou que, de fato, o exército ucraniano de hoje está melhor treinado e materialmente seguro, o que foi “mérito dos Acordos de Minsk, que deram ao exército ucraniano esta oportunidade”.

Tais confissões provocaram inúmeros comentários… e também silêncios. Na própria Europa, o presidente sérvio, Aleksandar Vucic, afirmou que essas declarações mudaram radicalmente o quadro dos acontecimentos [em relação à Ucrânia] e levantaram a questão da confiança. Acrescentou que para ele isso era um sinal de que não deveria confiar.

Vucic é o líder de um país separado por ação direta da OTAN que não achou melhor maneira do que inventar um país para obter um território que queria ter sob controle nos Bálcãs. Perante esta situação, era inevitável que o Ministro dos Negócios Estrangeiros sérvio estabelecesse uma clara semelhança entre os acordos de Minsk e os tratados de Bruxelas que estabeleciam a forma de relacionamento entre a Sérvia e a autoproclamada República do Kosovo, que segundo ele, “resultaram fraudulentos”.

Por sua vez, o ex-vice-chanceler austríaco, Heinz-Christian Strache, afirmou que as confissões de Merkel e Hollande lançam dúvidas sobre a palavra dos políticos europeus. Strache, um político de extrema-direita O austríaco disse que a franqueza com que Merkel falou sobre o assunto foi assustadora, acrescentando que “desta forma os líderes europeus estão apenas destruindo qualquer base para confiar neles”.

Não obstante, e apesar de todas estas certezas, a ONU, que sob o mandato de António Guterres se tornou um apêndice das políticas dos Estados Unidos, Europa e NATO – como era de esperar – apelou ao silêncio. O porta-voz do secretário-geral, Stéphane Dujarric, argumentando descaradamente que isso deveria ser deixado para “análise histórica de jornalistas, ex-funcionários e historiadores”, recusou-se a comentar as declarações de Merkel e Hollande, dando mais força à ideia de que a ONU hoje tem um secretário general para a guerra, não para a paz.

O acordo nuclear com o Irã conhecido como Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) ao qual Joe Biden, durante sua campanha eleitoral, prometeu voltar, depois de assinado por Obama e abandonado, deve ser colocado em outra área da mesma questão por Trump. Biden nomeou Robert Malley como enviado especial ao Irã para supervisionar as negociações que levarão à renovação do JCPOA. No entanto, Malley fez o oposto completo.

O jornalista brasileiro e analista geopolítico especializado na Ásia Ocidental e Central, Pepe Escobar, garantiu que o JCPOA “era essencialmente um clone do acordo de Minsk” pelo que Washington ganhava tempo para reconfigurar a sua política em relação ao Irão e à Ásia Ocidental. Neste caso, segundo o próprio Escobar: “Teerã nunca caiu na armadilha”, já que o líder iraniano, o aiatolá Seyyed Ali Khamenei, a quem descreve como “um estrategista geopolítico inteligente”, sempre deixou claro que nunca deveria confiar nos Estados Unidos. porque “ele sabia intuitivamente que quem quer que sucedesse Obama – a hawkish Hillary ou, como aconteceu, Trump – acabaria por não respeitar o que foi assinado e ratificado pelas Nações Unidas.”

Tal prática que, como se vê, se tornou habitual na política externa dos Estados Unidos, agora ganha presença na Venezuela e as negociações que vêm sendo realizadas no México entre o governo e o setor terrorista da oposição apoiaram por Washington. Nesse sentido, a Venezuela deveria tomar nota do ocorrido, porque na realidade tais encontros são a expressão de uma negociação indireta entre os governos de Caracas e Washington, assim gerido por este último porque não encontrou uma forma de justificar a seu público opinião de que sua política de derrubar o presidente Nicolás Maduro falhou miseravelmente e agora ele deve negociar com quem realmente detém as rédeas do poder no país.

Para isso, utiliza o setor mais retrógrado, violento e antidemocrático da oposição venezuelana enquanto, simultaneamente, tem feito uso de todos os recursos e instrumentos de que dispõe, o último dos quais foi eliminar o “governo interino” mantendo, no entanto, um “parlamento interino”, inconstitucional e inexistente na prática. Na verdade, o que ocorreu é uma mudança na conduta da chefia da quadrilha, mas mantendo a prática do delito sob outra figura. Esta decisão encontrou eco na maioria do setor terrorista, especialmente porque Guaidó não fez uma distribuição eficiente e equitativa dos recursos obtidos com o roubo.

No entanto, Washington continua a “exigir” que as conversações no México sejam mantidas. Cegos, surdos e mudos porque não têm embaixada em Caracas, apegam-se à única coisa que têm para “manter” sua presença política na Venezuela. Tudo isso ocorre quando as medidas coercitivas adotadas contra a Rússia foram revertidas e geraram um verdadeiro desastre econômico para eles e seus aliados. Também não podem explicar à sua opinião pública por que foram obrigados a ceder e aceitar que uma petroleira norte-americana comece a operar na Venezuela.

Por isso insistem em que seus peões mantenham a farsa do México. São os Estados Unidos que podem fazer valer o acordo para desembolsar os 3,2 bilhões de dólares sequestrados, não a oposição terrorista, porém, foram eles que o negociaram. Mas não, como em Minsk, em Bruxelas e no caso do JCPOA, ficou evidente que Washington está ganhando tempo enquanto alcançam o que é agora seu objetivo após o fracasso do dossiê sobre violência e terrorismo: tentar unificar a oposição, chapa na mão, para ir às eleições de 2024 com um único candidato.

A paciência dos venezuelanos está se esgotando. Não vão esperar seis ou três anos quando Biden não estiver mais no comando do governo para que ele confesse (como Merkel e Hollande a respeito de Minsk) que no México só estava ganhando tempo. Não é preciso esperar para saber que o senil Biden, como todos os presidentes dos Estados Unidos, é um mentiroso, sabe-se, sim, que a diplomacia dos Estados Unidos Não se baseia em valores ou princípios, apenas na imposição e na força. Já a Venezuela, seu povo e seu governo os conhecem, aprenderam e saberão como agir.

rmh/srg/ml