Juan J. Paz-y-Miño Cepeda*, colaborador de Prensa Latina
No ano de 1823, uma série de eventos ocorreu. Em Buenos Aires foi assinada a aliança com a República da Colômbia para garantir a independência; mas em Montevidéu foi acertada a defesa contra o avanço do Brasil, ainda sob Pedro I; e no Chile Bernardo O’Higgins renuncia. A incipiente Colômbia autorizou o Libertador Simón Bolívar a empreender a Campanha do Sul, o que lhe permitiu transladar e travar as batalhas de Junín e Ayacucho (1824), que deram a independência definitiva ao Peru e à Bolívia, embora houvesse um setor que apoiasse um reino independente com um príncipe espanhol. A América Central estava alvoroçada: o México conseguiu acabar com o império de Iturbide, enquanto Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicarágua e Costa Rica decidiram estabelecer a “República Federal da América Central”, o que também implicava libertar-se de qualquer dominação do México. No Caribe, os patriotas cubanos tentaram uma expedição de libertação do México e, especialmente,
Recebeu o apoio de Simón Bolívar, conseguindo um avançado projeto de independência conhecido como “Sóis e Raios de Bolívar”, embora sem sucesso, pois a ilha só poderia tornar-se independente em 1898.
Mas o mais significativo na ordem continental foi a proclamação do presidente norte-americano James Monroe (2 de dezembro de 1823) diante das evidentes projeções de interesses europeus, que ameaçavam a independência e segundo as quais “a América é para os americanos pessoas”. A “Doutrina Monroe”, assim sintetizada, foi, por enquanto, um freio às tentativas de recolonização dos países latino-americanos, mas garantiu, desde o início dos Estados Nacionais da região, a ampliação dos interesses da Estados Unidos. No entanto, entre 1823 e 1898 o que existiu foi um americanismo imperfeito, porque não impediu as incursões europeias (especialmente da Inglaterra e da França) na América Latina.
Justamente por essa experiência histórica, em 1895, o caudilho liberal-radical equatoriano Eloy Alfaro (1842-1912) convocou um congresso continental que se reuniria no México em 10 de agosto de 1896. Esse congresso foi boicotado pelos Estados Unidos por meio do Secretário de Estado, Sr. Olney. Consequentemente, apenas os representantes de oito Estados participaram da reunião: Costa Rica, Equador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicarágua e República Dominicana. Acordou-se contundente relatório, que não só revisava as incursões europeias e norte-americanas em diferentes países latino-americanos ao longo do século XIX, mas também, pela primeira vez, postulava a necessidade de submeter a Doutrina Monroe a um verdadeiro direito público americano. , aprovado por todos os países. Assim encerrou, com uma crítica radical, o primeiro século de relações “americanistas” no continente.
No início da era do imperialismo contemporâneo, o monroísmo tornou-se expansivo, tendo como referencial de comportamento tanto a doutrina do “big stick” do republicano Theodore Roosevelt (1900), quanto a do “bom vizinho” do democrata Franklin D. Roosevelt (1933-1945). A Guerra Fria, agravada após o fim da Segunda Guerra Mundial, estimulou um “americanismo” fanático, que maniqueísticamente dividia o mundo entre o campo dos países “livres” e “democráticos” e o dos “comunistas” e “autoritários”. Outro ciclo se iniciou na década de 1980, em que deslanchou o neoliberalismo, que durante a década de 1990 se consolidou no quadro da globalização transnacional liderada pelos Estados Unidos diante do colapso do socialismo soviético. Tanto a economia de mercado quanto as democracias liberais haviam triunfado e tudo parecia “o fim da história” (F. Fukuyama).
Paradoxalmente, o encantamento não durou muito. No início do século XXI incubaram-se situações imparáveis: a recuperação e ascensão da Rússia, a ascensão da China, as novas relações económicas da América Latina com esses países e a sua diversificação com outros. Para a segunda década do século XXI, o mapa-múndi tomou rumos inesperados: a crescente esclerose da hegemonia dos EUA no mundo, que arrasta para baixo as potências europeias; a definição de políticas soberanas entre os governos latino-americanos progressistas; as reações na África contra as antigas metrópoles coloniais.
como nunca antes Em outras palavras, a crítica radical à OEA está se espalhando na América Latina, as questões do intervencionismo estadunidense nos assuntos internos dos países, a recusa de se alinhar com o Ocidente na guerra da Ucrânia (apesar de posições como a do presidente Gabriel Boric no Chile), a aproximação com a Rússia e a China, que não são consideradas potências “inimigas”.
De fato, a relação entre a Rússia e a China, estabelecida após a recente visita do presidente Xi Jinping a Vladimir Putin, marca um momento histórico no desenvolvimento da humanidade. Ao mesmo tempo, fortalecem-se os BRICS e a aproximação da Argentina, que também busca o relançamento da UNASUL; enquanto o Brasil estreita relações com a China e o presidente Lula da Silva viaja para discutir assuntos de interesse. A causa de Cuba prevalece contra a agressão do bloqueio norte-americano e no México o presidente Andrés Manuel López Obrador define contundentes posições latino-americanas, confrontando diretamente os Estados Unidos.
200 anos depois de sua proclamação, a Doutrina Monroe é insustentável e está em crise. Mas não a agressividade com que ainda se manifesta e que recentemente se tornou visível com as declarações do general Laura J. Richardson, comandante do Comando Sul dos Estados Unidos, contra a aproximação soberana da América Latina com a China e a Rússia. das agências de notícias russas na região, bem como as previsões que faz sobre os recursos naturais existentes (especialmente o lítio) e a perturbadora relação que procura renovar e fortalecer diretamente com as forças armadas, sobre as quais existe bastante experiência histórica.
A América Latina vive um momento de agudas contradições, como há 200 anos, em que pesam as forças internas de cada país e, ao mesmo tempo, as geoestratégias do mundo em transformação, em meio à inevitabilidade da internacionalização multipolar relacionais e multiculturais, que projetam o Mundus Novus do século XXI. Nesse processo, os latino-americanos não estão dispostos a consentir ou aderir à nova e maniqueísta divisão da humanidade em uma esfera de países e governos “livres” e “democráticos” e outra de governos “autoritários”, embora seja ainda difícil alcançar uma geoestratégia comum que se torne uma força continental decisiva.
rmh/jjpmc/ml
