Leoníd Vladimirovich Savin*, colaborador da Prensa Latina

A Operação Militar Especial levada a cabo pela Rússia na Ucrânia tem sido objecto de muitas questões nos países ocidentais. Via de regra, o discurso russofóbico se resume a várias narrativas definidas: “A Rússia violou as normas do direito internacional e a soberania da Ucrânia, e a guerra (uso da força) não pode resolver quaisquer contradições”.

Ao mesmo tempo, no Ocidente mantêm-se deliberadamente em silêncio e ignoram os precedentes das suas agressões contra outros países nos quais eles próprios participaram, violaram a sua soberania e levaram a cabo ações de ocupação. Mesmo as guerras relativamente recentes completam uma longa lista:

1. Iugoslávia, onde o exército terrorista de libertação do Kosovo recebeu apoio dos países da OTAN,

2. Iraque,

3. Afeganistão,

4. Líbia,

5. Síria.

Por outras palavras, a fabulação centra-se no discurso de que as guerras levadas a cabo pelo Ocidente são justas, enquanto as do resto (independentemente da sua forma e causa) não o são.

Considerando as condições do atual cenário internacional, a Rússia agiu legitimamente em relação à Ucrânia. Em primeiro lugar, deve-se ter em conta que o atual paradigma pós-moderno carece de um sistema integrado e universal de responsabilização, muito menos de padrões universais para a análise de determinadas áreas ou atividades, incluindo as políticas e militares.

Hoje em dia, surgiram muitos termos e conceitos imprecisos. Por exemplo, temos algo tão vago como: combatentes, neo combatentes, quase-combatentes, pós-combatentes e outros que servem para nomear os diversos atores envolvidos nos conflitos. Definições como zona cinzenta, guerra híbrida e operações especiais não esclarecem as atuais formas de conflito. Até o clássico da teoria militar, Karl von Clausewitz, disse que: “…a guerra é o domínio do inexato; três quartos do que se baseia na ação na guerra é encontrado na névoa do desconhecido. A guerra é um campo do acaso (…) Aumenta a incerteza da situação e altera o curso dos acontecimentos…”.

Portanto, mesmo no nosso caso, é necessário, antes de tudo, determinar quando e como começa uma guerra justa. Os clássicos da jurisprudência disseram o seguinte.

O filósofo e político romano Marco Túlio Cícero observou: “…estabelecemos por lei que quando uma guerra começa, quando é travada e quando termina, o direito e a fidelidade à palavra de alguém devem ser da maior importância , e que devem existir, nomeados pelo Estado, exegetas que assegurem o exercício deste direito e desta fidelidade…”.

Notamos que a palavra “lei” em latim (lex) contém o significado da escolha (legere) de um princípio justo e verdadeiro.

Cícero disse ainda que: “…aquelas guerras que se iniciam sem fundamento são injustas. Porque se não há razão para vingança ou necessidade de repelir o ataque dos inimigos, então é impossível travar uma guerra justa (.. .) “Nenhuma guerra é considerada justa se não for declarada, declarada ou iniciada devido à demanda não atendida de reparação dos danos causados…”

É claro que a Operação Militar Especial teve bons motivos. Da parte da Rússia, as suas exigências tanto ao Ocidente coletivo como ao regime de Kiev para que parem de bombardear as pacíficas cidades de Donbass e respeitem os acordos de Minsk foram repetidamente ouvidas. Eles não fizeram isso. E a liderança russa alertou repetidamente sobre as graves consequências dessa prática. Como vemos, Moscovo manteve a sua palavra.

Outra figura de grande autoridade no Ocidente, Agostinho, afirmou que: “…o melhor Estado não inicia a guerra, a menos que o faça em virtude de uma palavra por ele dada ou em defesa do seu bem-estar…”. Mais uma vez, vemos menção à necessidade de manter a sua palavra. Mas acrescenta-se a questão da preservação do bem-estar. Portanto, segundo os pressupostos éticos e teóricos de Agostinho, a Rússia é o Estado mais legítimo porque:

1) ele cumpriu sua promessa;

2) protege seu bem-estar.

E isso é impossível de argumentar.

Se falarmos dos modernos teóricos da guerra justa, também podemos encontrar entre eles teses que justificam as medidas que a Rússia tomou em relação à Ucrânia.

Michael Walzer disse que “…os Estados podem recorrer a meios militares em caso de ameaça de guerra sempre que a inação conduza a um sério risco de violação da integridade territorial ou da independência política…”.

Brian Orend geralmente acreditava que: “… o governo pode lançar um ataque preventivo se for para proteger os direitos humanos.” S. As ações militares contra um inimigo que negligencia as normas de moralidade e direitos na sua política não são reconhecidas como agressão…”. Supõe-se que desta forma ele justificou as ações dos países ocidentais em relação, por exemplo, ao governo de Saddam Hussein. Iraque, onde houve problemas de respeito pelos direitos humanos, em particular a repressão contra os curdos.No entanto, é óbvio que a formulação de Orend também se enquadra no regime ucraniano, que contribuiu para a formação de batalhões neonazis e para a realização de etnocídios. .

Orend também formulou a ideia de uma comunidade política minimamente justa. Possui três critérios principais:

1) Reconhecido pelos seus próprios cidadãos e pela comunidade mundial;

2) não viola os direitos dos Estados vizinhos;

3) garante o respeito pelos direitos dos seus próprios cidadãos.

Pelo menos, o primeiro e o segundo critérios na Ucrânia, após o golpe de estado em Fevereiro de 2014, não estavam presentes, porque alguns cidadãos não reconheceram o novo regime neonazi e os seus direitos não foram garantidos pelo governo central e foram reduzidos de todas as formas possíveis.

E segundo Orend, “…um ataque contra um governo que não cumpre os critérios de justiça mínima e não é capaz de proteger os direitos dos seus próprios cidadãos ou que os viola intencionalmente não é uma agressão e uma violação do princípio de não conformidade. intervenção…”.

Consequentemente, a Rússia não realizou nenhuma agressão. Embora no Ocidente muitos políticos gostariam de pensar o contrário.

Daí surge a interpretação de “Intervenção Humanitária”, que está intimamente relacionada com o conceito ocidental, denominado: “Responsabilidade de Proteger”, que foi inclusive estendido à ONU. E se os países ocidentais realizaram repetidamente tais intervenções humanitárias sob vários pretextos, porque é que a Rússia não o pode fazer, especialmente porque havia uma necessidade real de proteger a população civil?

O próprio Walzer diz que: “…quando pessoas são assassinadas, não devemos esperar que elas passem no teste de autoajuda para dar apoio…”. Obviamente, a República Popular de Donetsk e a República Popular de Luhansk passaram no teste de auto-ajuda e, oito anos depois, finalmente receberam apoio.

Professor da Emory University (Atlanta, EUA) Nicholas Foushin defende o direito de atacar grupos não estatais (especialmente terroristas). Estas também foram e continuam a ser suficientes no território da Ucrânia, desde o odioso batalhão Azov até outras formações paramilitares, mesmo integradas com mercenários estrangeiros.

Depois de termos falado em intervenção humanitária, é necessário abordar a questão do Direito Internacional Humanitário. E aqui descobriremos imediatamente uma nuance interessante. Acontece que o direito humanitário internacional tal como o conhecemos e se estende por todo o mundo nada mais é do que o direito humanitário ocidental. E, até certo ponto, fundamentalmente anglo-saxão.

Tania Ihchel Atilano, especialista em direito internacional do México, destaca que na descrição padrão da história do DIH podem ser distinguidas semelhanças com os estudos clássicos da revolução. Os relatos tradicionais de revoluções referem-se principalmente às revoluções nos Estados Unidos e na Europa. Na sua investigação sobre revoluções, Hannah Arendt trata exclusivamente das revoluções dos Estados Unidos, França e Rússia, ignorando completamente a América Latina. Mesmo quando explica que todas as revoluções seguem o modelo da revolução francesa como se fosse um processo decisivo, não pode afirmar que a revolução mexicana (1910) realmente aconteceu antes da revolução russa (1917), entre outras, e não seguem de forma alguma o “processo orgânico” da Revolução Francesa (a exceção, claro, é o estabelecimento da “regra de partido único”). Parece que as revoluções tinham de ter certas características.

visto que só poderiam ser realizados em certas regiões “civilizadas”.

Apesar de todas estas “outras” revoluções numa fase inicial terem proporcionado direitos que até então não tinham sido concedidos e reconhecidos aos europeus, como a abolição da escravatura (Haiti, 1793), a igualdade perante a lei, o sufrágio universal masculino e a liberdade de expressão. E antes de tudo, deram esperança de emancipação às pessoas que ainda eram colonizadas ou sofriam algum tipo de opressão.

O mesmo aconteceu com o estudo da história do DIH. Talvez, como os “pais fundadores” da humanidade na guerra não consideraram desde o início os acontecimentos ocorridos na América Latina, os historiadores também reproduziram essa distorção. Ao fazer isto, os cientistas reproduzem inadvertidamente a concepção errada de que a guerra de acordo com as leis da guerra só ocorrerá entre estados “civilizados”. Na altura, a história do DIH era um reflexo da “história do vencedor” ou da história dos Estados poderosos e da sua interação com as leis da guerra. Em outras palavras, ao não permitir a existência de outras histórias, estamos lidando aqui com uma “epistemologia global” exclusiva, onde “Global” significa Ocidental.

A Jugoslávia, o Afeganistão e o Iraque, e agora a Ucrânia, são exemplos modernos da continuação dessa epistemologia global.

Outro exemplo é o incidente das Carolinas, que serviu de base para o surgimento da lei de legítima defesa durante a guerra de 1837 entre o Canadá e a Grã-Bretanha. Os rebeldes no Canadá receberam apoio dos Estados Unidos com a ajuda do navio Carolina, de modo que as tropas britânicas entraram em território americano para realizar ações punitivas, resultando no incêndio deste navio.

Depois disso, houve uma discussão entre o secretário de Estado dos Estados Unidos, Daniel Webster, e o governo britânico, na qual foi debatida a questão da correspondência ou da proporcionalidade. O princípio da proporcionalidade foi posteriormente introduzido na Convenção de Genebra de 1949 e fala da necessidade de manter um equilíbrio justo entre a necessidade militar e o humanismo.

Inicialmente era apenas uma partida entre anglo-saxões, que nada tinha a ver com assuntos internacionais, mas passou a fazer parte do DIH.

Existem muitos exemplos deste tipo, quando a grande maioria dos Estados do mundo se impôs a códigos europeu-americanos no domínio do direito penal, humanitário e internacional. E a imposição da posição ocidental continuou a prevalecer ativamente nos últimos 30 anos, especialmente em países que os Estados Unidos chamaram depreciativamente de países em desenvolvimento, e implementaram aí as suas próprias leis com a ajuda da USAID, da Fundação Carnegie e das suas outras estruturas.

A este respeito, o acordo é também um incentivo para rever vários instrumentos internacionais e realizar as reformas necessárias. Se isto ainda não puder ser feito a um nível verdadeiramente internacional, então os rudimentos da influência das teorias ocidentais devem ser eliminados, pelo menos a nível nacional e no âmbito de acordos de associação com países amigos.

(Tradução do russo. Oscar Julián Villar Barroso. Doutor em Ciências Históricas e Professor Titular da Universidade de Havana).

rh/ls/ml