Sergio Rodríguez Gelfenstein*, colaborador da Prensa Latina

Da mesma forma, foram expostas sérias dificuldades para a indústria militar atender às necessidades do mais poderoso aparato de guerra do planeta. Foi extremamente surpreendente que a maior parte da informação provenha de fontes militares que não pouparam na divulgação de um cenário que em termos estratégicos se afigura extremamente complexo para Washington.

Faremos isso em duas partes, a primeira apresenta um diagnóstico das forças armadas dos Estados Unidos com base nas declarações dos seus próprios porta-vozes. Na próxima semana apresentaremos algumas opiniões de líderes e instituições políticas, bem como de think tanks e meios de comunicação ligados ao Complexo Industrial Militar. Cada um poderá tirar as suas próprias conclusões relativamente à distância entre a realidade (exposta pelos militares) e os desejos (quase sempre expressos pelos políticos). Esta dicotomia tem sido particularmente visível na análise dos acontecimentos dos últimos dois anos na Ucrânia e, em certa medida, também na Palestina. No dia 21 de fevereiro, o Secretário da Marinha dos Estados Unidos, Carlos del Toro, em conferência no National Press Club afirmou que a Marinha Chinesa tinha vantagens significativas sobre a dos Estados Unidos, incluindo uma frota maior e estaleiros com maior capacidade.

Del Toro acredita que os Estados Unidos devem modernizar e expandir a sua frota para enfrentar a China, que “pretende acabar com o domínio americano nos oceanos do mundo”. até 2030. Enquanto isso, a Marinha dos EUA tem menos de 300.

Por isso implorou o crescimento da Marinha do seu país, ou seja, a construção de uma frota mais moderna para poder enfrentar a “ameaça chinesa”. Mas o facto principal é que garantiu que os estaleiros navais americanos “não podem competir com os chineses” e acrescentou que a realidade é que a China tinha 13 estaleiros e apenas um deles tem mais capacidade do que todos os estaleiros americanos juntos.

Tentando explicar esta situação, del Toro aludiu a uma série de argumentos refutados principalmente por analistas dos próprios Estados Unidos. Um deles, Blake Herzinger, investigador e especialista em política de defesa no Indo-Pacífico do American Business Institute, disse que é habitual que as autoridades norte-americanas culpem a China pelas suas frustrações. Herzinger opinou que: “Infelizmente, isso parece comum, [isto é] que a liderança da Marinha atire pedras em defeitos reais ou imaginários na construção naval chinesa, em vez de levar em conta as falhas dos Estados Unidos ao longo de duas décadas em conceituar, projetar e construir navios para seus própria Marinha”.

Poucos dias depois, em 28 de Fevereiro, um relatório elaborado por diversas agências informava que as Forças Armadas dos EUA enfrentavam uma escassez de pessoal, o que expunha a possibilidade de abandonar o atual sistema de recrutamento voluntário.

Tanto o Exército, como a Marinha e a Aeronáutica mostraram que em 2022 tiveram o pior resultado de recrutamento desde 1973, quando mudaram completamente do serviço de recrutamento tradicional para o de um Exército contratado ou “voluntário”. Após um declínio notável de mais de dois milhões de recrutas em 1990 para 1,4 milhões em 2001, foram feitas tentativas para manter o número total num nível estável.

O relatório indica que o mesmo está acontecendo com os reservistas. Entre as causas desta situação está a perda de confiança da população na capacidade das forças armadas para cumprir as suas missões. Neste sentido, um estudo do Instituto Ronald Reagan realizado em 2021 indica que apenas 45 por cento da população americana confia nas Forças Armadas, o que é 25 por cento menos do que em 2018.

Mas há outros factores, incluindo o facto de as autoridades dos EUA não estarem a resolver os problemas mais importantes. Da mesma forma, argumenta-se que o recrutamento baseado exclusivamente em contratos não proporcionou uma solução para o problema. Não há solução possível para a crise no curto prazo, o que gera preocupação entre os altos dirigentes militares, uma vez que o Pentágono não está preparado para reduzir o número de tropas. Para a instituição armada, tem sido muito difícil verificar que, passados ​​50 anos desde o abandono do sistema de recrutamento, aqueles que são a favor do seu regresso tenham recebido um argumento de muito peso.

Na mesma dinâmica, Bloomberg – citando um escrito que o Tenente General da Força Aérea Michael Schmidt preparou para o audiência realizada em 29 de março no subcomitê aéreo do Comitê de Serviços Armados da Câmara dos Deputados – informou que apenas metade da frota norte-americana de caças multifuncionais F-35 Lightning II de quinta geração é considerada adequada para a realização de missões de combate. A situação é grave quando falamos do caça mais moderno da Força Aérea dos Estados Unidos, colocado em serviço apenas em 2015.

O relatório revela que durante o mês de Fevereiro deste ano “a média mensal da capacidade de combate dos 540 F-35 em serviço foi de apenas 53,1 por cento, muito abaixo da meta de 65 por cento”. as aeronaves não conseguem cumprir todas as missões combativas que lhes são propostas, limitando-se em muitos casos a voos de exibição, testes e treinos. Da mesma forma, o General Schmidt, sem informar as causas de tal situação, fez saber que apenas menos de 30 por cento daquelas aeronaves estavam disponíveis para realizar as missões.

Contudo, sabe-se que existe uma contínua falta de peças de reposição para as falhas permanentes nos motores do F-35, o que obriga a aeronave a passar longos períodos nas oficinas, afetando a capacidade combativa das forças armadas.

Reafirmando a complicada situação da instituição militar dos Estados Unidos, o general Mark Milley, então chefe do Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas, em entrevista ao jornalista Kevin Barón para o Defense One, portal americano que oferece notícias e análise sobre questões de defesa e segurança, revelou que a recusa de Washington em fornecer mísseis tácticos ATACMS à Ucrânia, além de ser uma consideração a favor de evitar a escalada do conflito, também se deveu ao facto de “temos relativamente poucos ATACMS e temos garantir também a manutenção dos nossos próprios inventários de munições.

A este respeito, Milley disse à Defense One que a indústria militar dos EUA provavelmente levará vários anos para reabastecer os seus stocks e satisfazer as necessidades do Pentágono. E isso será “muito caro” e não será feito “magicamente em uma noite”.

Em outra área do mesmo problema, em 12 de novembro, o jornal nova-iorquino The Wall Street Journal informou que os militares dos Estados Unidos enfrentam uma escassez de sistemas de defesa aérea e antimísseis Patriot. As necessidades da Ucrânia, de Israel e dos próprios Estados Unidos, que estão a ser atacados nas suas bases na Ásia Ocidental, geraram um problema sem solução a curto prazo. No início de Novembro, após o agravamento da situação em Gaza, Washington enviou seis sistemas antiaéreos Patriot para Tel Aviv.

Esta situação impediu que os Estados Unidos conseguissem consolidar um deslocamento adequado de forças e meios de acordo com o estabelecido nos seus planos ao conceituar o teatro de operações Ásia-Pacífico como o de maior importância estratégica.

Durante anos, os militares dos EUA solicitaram o fornecimento de um maior número de sistemas antiaéreos; No entanto, uma e outra vez eles foram ignorados. Agora, no meio do desespero que os domina, o presidente do subcomité dos Serviços Armados da Câmara, Doug Lamborn, exigiu um aumento do financiamento para a produção do Patriot, sublinhando que está preocupado “com a capacidade [dos Estados Unidos ] para fornecer defesa aérea em outras áreas.”

Esses sistemas, que custam cerca de um bilhão de dólares cada, são fabricados pela Raytheon Technologies (RTX), que pode produzir apenas uma dúzia de sistemas por ano. Foi relatado que existem apenas 60 Patriots disponíveis em todo o mundo e que a sua eficácia perdeu credibilidade à medida que foram enganados repetidas vezes por mísseis iemenitas que atacam alvos na Arábia Saudita.

Mas o problema subjacente é que nem este nem qualquer sistema de defesa aérea que o Ocidente possua é eficaz contra a ação de mísseis hipersônicos nas mãos da Rússia, da China e, recentemente, também do Irão.

Os mísseis hipersônicos vieram mudar a equação estratégica em matéria militar, transformando os porta-aviões (a arma ofensiva por excelência nas últimas décadas) no que o analista brasileiro Pepe Escobar chamou de “caríssimas banheiras de ferro”.

Um míssil hipersônico voa pelo menos a uma velocidade de Mach 5 (Mach = 1235 km/hora) e possui tecnologia autoguiada que impossibilita a interceptação devido à sua alta manobrabilidade durante o voo. Embora este tipo de arma exista há várias décadas, foi no final de 2017 que começou a funcionar eficazmente.

Eles podem atingir velocidade de Mach 25 (pouco mais de 30 mil km/hora) e autonomia de 10 mil km. A Rússia já exibiu o Kinzhal (Mach 10), Avangard (Mach 25) e Tsirkon (Mach 8) e a China o Dongfeng 17 (Mach 5). Recentemente, o Irão revelou o Fattah (Mach 5 e um alcan ce de 1.400 km), o que o coloca ao alcance da aniquilação da maioria das bases dos EUA na Ásia Ocidental, incluindo a 5ª base naval. Ele flutua no Bahrein, a menos de um minuto de voo do território iraniano.

Seriam necessários apenas 11 mísseis hipersônicos para afundar todos os 11 porta-aviões dos EUA. Isso ocorreria em um período de três a oito minutos dependendo de onde eles estivessem no planeta. Nesse curto espaço de tempo, o poder naval dos Estados Unidos terá desaparecido para sempre. Da mesma forma, os mísseis levariam apenas entre dois e cinco minutos para chegar a Paris, Londres, Berlim ou Nova Iorque. É claro que nenhum ser humano racional quer isso, esperando que os líderes americanos se incluam entre esses “seres humanos racionais”, porque as cidades russas e chinesas não estão desprotegidas como Hiroshima e Nagasaki.

Talvez seja esta a razão pela qual, numa conferência organizada pelo American Business Institute em Washington, em 28 de Fevereiro, Christine Wormuth, secretária do Exército dos Estados Unidos, disse que o seu país quer evitar uma guerra na Ásia. No entanto, alertou sobre a urgência de se preparar para lutar contra a China. Wormuth afirmou que: “A melhor maneira de evitar uma guerra é demonstrar à China e aos países da região que podemos realmente vencer essa guerra”, garantindo que lutar contra a China é apenas uma forma de “dissuasão”.

Como dissemos antes, Wormuth é político, expressa desejos, não realidades. Espírito superior e visão estratégica são necessários para compreender “a guerra como uma continuação da política”. É por isso que, de outra perspectiva, poucos dias depois, o próprio General Mark Milley pareceu responder a Wormuth. Na citada entrevista para o portal Defense One, de 2 de abril, Milley sugeriu “acalmar a guerra com a China” ao alertar sobre a retórica “superaquecida” de uma guerra iminente entre os Estados Unidos e a China.

Milley disse acreditar que há muita retórica, o que poderia criar a percepção de que uma guerra está próxima ou que estamos à beira de uma guerra com a China. (CONTINUA)

rmh/srg/ml